在大多数健身爱好者的日常交流中，我们会发现，交流的很多观点和内容都是经验主义。
如果你在一个健身群里试图参与某个观点的讨论，你会很遗憾地发现，观点的发起者，固然多是从自身经历来阐述，而撕逼者也一直试图用自身的经验来证明这个观点的不正确。
比如说，
“老铁们，教练不让我做自由深蹲，说史密斯深蹲更好，他说的对吗？”
“他说的不对，我用史密斯机蹲完膝盖会不舒服”。
“不会呀，我觉得用史密斯机蹲起来更稳定更安全呀”。
然后群友们开始各自站队。
最后，往往会有一个深谙辩证和两分法的群友出来总结说：
“两个各自有优缺点，根据自己的需要选择就可以啦”。
皆大欢喜。
但没有一个人回答你，为什么史密斯机安全？为什么史密斯机不安全？
类似的问题在每个健身群里，都会上演很多次。
如果你以往也参加过这样的讨论，不妨问问自己，讨论完毕后，你是更清晰，还是更迷惑？
（关于史密斯机到底好不好的问题，我将在和后续的推文里详细阐述这个问题）
那么我看到一些健身公众号，总是贴一堆数据图表和研究文献上来论证它的结论，这总不算经验主义了吧？
并不。
即使我们首先假设他引用的数据图表和研究都是实实在在的真数据，而不是自己编造的。
但是关于健身、运动训练的研究，很难排除目标外的干扰因素，比如受试者的基因。
此外，关于健身的很多内容，目前尚没有明确的定论，比如EPOC，睾酮。
最重要的一点，为了证明我的观点（即使它们是完全错误的），我也会去以及总能够找到一些研究文献来证明它，而会把反对这个观点的那些研究视而不见。
所以对于科学健身的认知，请先从质疑开始，再求证，再得出结论。
我在以往的文章中多次强调，健身是非常非常个体的事，别人的训练、饮食、重量、动作，这些都只个人经验，而不是规律。
经验是个体的，规律是具有普适性的，因为经验说白了，就是个人不断试错的过程，最终试出对自己有效的途径和方法（然而未必是最有效的）。
那么对他有效的，对你未必有效，反之亦然。
有人跑步瘦下来了，
有人做力量训练瘦下来了，
有人不吃晚饭瘦下来了，
有人没少吃但改变饮食结构也瘦下来了。
那么将要减肥的你，准备跟谁学？
健身和自然科学不同的是，自然科学里面，1+1就是=2。
但健身不是，我们就以训练动作来说，从来不存在一个所有人都适用的标准、规范训练动作。
因为人不是工厂里面生产出来统一规格的标准件，每个人的身体比例，关节结构都有一些差别，这就导致了，对你来说最舒服的发力角度和距离，对他人未必。
如果再算上每个人的诸如激素水平乃至基因，毫无疑问在健身表现上的差异会更大。
|
